| |
 |
 |
 |
| |
Andreas Arndt (Berlin)
Historische Dialektik?
Zur Dialektik in der „Phänomenologie des Geistes“
Hegels Phänomenologie des Geistes gilt gemeinhin und mit gewissem Recht als eine Art dialektisches Gesamtkunstwerk. Hegel selbst spricht von dialektischer Bewegung in bezug auf Sequenzen in der Folge der Gestalten des Bewußtseins und bezug auf die erste Gestalt z.B. ausdrücklich und wiederholt von einer „Dialektik der sinnlichen Gewißheit“. Gleichwohl dürfte es schwerfallen, eine eindeutige Antwort auf die Frage zu geben, um was für eine Dialektik es sich handelt und ob und ggf. wie sie methodisch auf den Punkt zu bringen sei. Diese Behauptung mag überraschen, hat doch gerade die Phänomenologie eine lange Interpretationsgeschichte hinter sich. Tatsächlich aber hat die schwierige Stellung der Phänomenologie in der Hegelschen Systematik immer wieder zu Bemühungen Anlaß gegeben, eine ihr implizit zugrundeliegende Logik zu eruieren, welche die Erfahrung des Bewußtseins mit der immanenten Reflexion der Sache selbst als Selbstbewegung des Begriffs zusammenschließen könnte. Die möglichen Entsprechungen von Bewußtseinsgestalten und logischen Kategorien, denen besonders Hans-Friedrich Fulda nachgegangen ist,1 lassen aber kaum mehr die Eigenart des werdenden Wissens in der Phänomenologie in den Blick treten, auch wenn zuzugeben ist, daß das werdende Wissen nicht von der systematischen Explikation dieses Wissens, wie sie die Wissenschaft der Logik vornimmt, getrennt werden kann.2 In bezug auf das Problem der Dialektik läßt sich daher die Frage so stellen: in welchem Verhältnis steht die Dialektik in der Phänomenologie zu der Selbstauslegung der absoluten Idee als (dialektischer) Methode in der Wissenschaft der Logik? Handelt es sich – auch wenn man in Rechnung stellt, daß die Begriffslogik von 1816 hierbei auf eine ungeschriebene Logik von 1806/07 zurückzurechnen wäre – um dieselbe Methode? Oder sind sie derart unterschieden, daß sie nicht ohne weiteres ineinandergeschoben werden können? Und wenn ja, in welcher Beziehung steht die Dialektik in der Phänomenologie zur logischen Dialektik, wenn letztere die Konsequenz der ersteren sein soll? |
(Translated into Turkish by Aziz Yardimli)
Tarihsel Diyalektik?
“Tinin Görüngübilimi”ndeki Diyalektik Üzerine
Hegel’in Tinin Görüngübilimi genellikle ve belli bir hakla bir tür eytişimsel toplu-sanat-yapıtı olarak görülür. Hegel’in kendisi bilincin şekillerinin dizisindeki ardışıklık ile ilgili olarak eytişimsel devimden ve örneğin ilk şekil ile ilgili olarak kesinlikle ve yineleyerek bir "duyusal pekinliğin diyalektiğinden" söz eder. Gene de bir diyalektiğin ne ile ilgili olduğu ve yöntemsel olarak nasıl toparlanacağı ve bunun gerekli olup olmadığı sorusuna ikircimsiz bir yanıt vermek güç olabilir. Bu önesürüm şaşırtıcı olabilse de, gene de doğrudan doğruya Görüngübilim arkasında uzun bir yorumlar tarihi taşır. Ama gerçekte Görüngübilim’in Hegel’in dizgesindeki güç konumu her zaman örtük olarak onun temelinde yatan bir mantığı bulup çıkarma çabalarına vesile olmuştur — bir mantık ki, bilincin deneyimini kavramın öz-devimi olarak olgunun kendisinin içkin düşüncesi ile birleştirebilecektir. Ama, bilinç şekillerinin ve mantıksal kategorilerin olanaklı çakışmaları — ki bunlar özellikle Hans-Friedrich Fulda taraından izlenmiştir1 — Görüngübilim’de oluş sürecindeki bilginin karakterinin açığa çıkmasına pek izin vermez, üstelik oluş sürecindeki bilginin bu bilginin Mantık Bilimi’ni oluşturan dizgesel açımlamasından koparılamayacağı kabul edilse bile.2 Buna göre diyalektik problemi ile ilgili soru şöyle formüle edilebilir: Görüngübilim’deki diyalektik Mantık Bilimi’nde (eytişimsel) yöntem olarak saltık İdeanın kendini-açımlaması ile hangi ilişki içinde durur? Eğer 1816’nın Kavram-Mantığı bu durumda geriye 1806/7’nin yazılmamış bir Mantığı’na götürülecek olsa bile, aynı yöntem mi söz konusudur? Ya da bunlar doğrudan doğruya birbiri ile yer değiştiremeyecek denli ayrı mıdırlar? Eğer böyleyse, Görüngübilim’deki diyalektik Mantık’taki diyalektik ile hangi bağıntı içinde durur, eğer ikincisinin birincinin sonucu olması gerekiyorsa? |
1Vgl. Hans-Friedrich Fulda: „Zur Logik der Phänomenologie“ (zuerst 1966), in: Materialien zu Hegels ‚Phänomenologie des Geistes’, hg. v. H.-F. Filda und D. Henrich, Frankfurt/M 1973, S. 391–425.
2Zur logischen Interpretation der Phänomenologie vgl. Christine Weckwerth: Metaphysik als Phänomenologie. Eine studie zur entstejhung und Struktur der Hegelschen ‚Phänomenologie des Geistes’, Würzburg 2000, S. 125–127. |
1Bkz. Hans-Friedrich Fulda: "Zur Logik der Phänomenologie" (ilk kez 1966), yer: Materialien zu Hegels 'Phänomenologie des Geistes’, yay. haz. H.-F. Filda ve D. Henrich, Frankfurt/M 1973, s. 391–425.
2Görüngübilim'in mantıksal yorumuna doğru, bkz. Christine Weckwerth: Metaphysik als Phänomenologie. Eine studie zur entstejhung und Struktur der Hegelschen 'Phänomenologie des Geistes’, Würzburg 2000, s. 125–127. |
| |
|
| Es scheint nicht schwer auszumachen zu sein, daß und inwiefern ein solcher Unterschied besteht. Die Darstellung des werdenden Wissens ist mit der Darstellung des gewordenen Wissens in seinem internen systematischen Zusammenhang ersichtlich nicht identisch. Hegels Entscheidung, die Logik 1812 nicht mehr an die Phänomenologie als ersten, hinführenden Systemteil zurückzubinden, sondern voraussetzungslos beginnen zu lassen, hat wenigstens hierin einen plausiblen Grund. Die Phänomenologie operiert auf der Ebene geschichtlicher Erfahrungen des Bewußtseins (was immer dies näher heißen mag) auf dem Wege zur Wissenschaft, die Logik auf der Ebene der Genese des internen logischen Zusammenhangs der geschichtlich bereits konstituierten Wissenschaft; für sie ist die Zeit als Elementarvoraussetzung von Geschichte bereits „getilgt“ und hat – als naturphilosophische Kategorie – auch keinen Ort in ihr. Gleichwohl bleibt auch hier die bereits angedeutete Zweideutigkeit: die Methode der logischen Genese der Kategorien ist, auch wenn sie sich unter Absehung von der Zeit in sich selbst voraussetzungslos zu begründen vermag, noch immer historisch vermitteltes Resultat. Hegels Diktum aus den Grundlinien der Philosophie des Rechts, jede Philosophie sei „ihre Zeit in Gedanken erfaßt“,3 gilt mutatis mutandis auch für die Wissenschaft der Logik. Wenn also nach dem impliziten logischen Bezug der Phänomenologie gefragt werden kann, so muß umgekehrt auch nach dem impliziten geschichtlichen Bezug der Wissenschaft der Logik gefragt werden, wie dies z.B. Christian Iber getan hat.4 |
Böyle bir ayrımın olduğunu ve ne ölçüde olduğunu saptamak güç görünmemektedir. Oluş sürecindeki bilginin betimlemesi iç dizgesel bağlamı içindeki oluşmuş bilginin betimlemesi ile açıktır ki özdeş değildir. Hegel’in 1812 Mantığının bundan böyle geriye, içeriye götüren ilk dizge bölümü olarak Görüngübilim’e bağlanamayacağı, tersine varsayımsız olarak başlayabileceği biçimindeki kararı en azından burada usayatkın bir zemin bulur. Görüngübilim bilime doğru ilerleyen bilincin tarihsel deneyimlerinin düzleminde (bu daha tam olarak ne demek olursa olsun), Mantık tarihsel olarak daha şimdiden oluşmuş Bilimin iç mantıksal bağlamının türeyişinin düzleminde işler; onun için öğesel vasayım olarak Zaman Tarih tarafından önceden "silinmiştir" ve — Doğa Felsefesine ait bir kategori olarak — onda hiçbir yeri yoktur. Gene de burada daha önce değinilen ikircim sürer: Kategorilerin mantıksal türeyişlerinin yöntemi, üstelik Zaman dikkate alınmaksızın kendi içinde vasayımsız olarak temellendirilebilir olsa bile, her zaman tarihsel olarak dolaylı kılınmış bir sonuçtur. Hegel’in Tüze Felsefesi’nden her felsefenin "düşüncede ayrımsanan kendi Zamanı"3 olduğu bildirimi mutatis mutandis Mantık Bilimi için de geçerlidir. Öyleyse eğer Görüngübilim’in örtük mantıksal bağıntısı sorgulanabilirse, o zaman evrik olarak Mantık Bilimi’nin örtük tarihsel bağıntısı da sorgulanabilir, örneğin Christian Iber tarafından yapılmış olduğu gibi.4 |
3G.W.F. Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts, hg. v. H. Klenner, Berlin 1981, S. 27.
4Vgl. Christian Iber: „Kleine Einführung in Hegels Logik“, in: Hegels Seinslogik. Interpretationen und Perspektiven, hg. v. A. Arndt und Ch. Iber, Berlin 2000, S. 31f. |
3G.W.F. Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts, hg. v. H. Klenner, Berlin 1981, s. 27.
4Bkz. Christian Iber: "Kleine Einführung in Hegels Logik", yer: Hegels Seinslogik. Interpretationen und Perspektiven, yay. haz. A. Arndt ve Ch. Iber, Berlin 2000, s. 31vs. |
| |
|
| Mit diesen vorläufigen Bemerkungen ist ein Problemknäuel präsentiert, daß ich im folgenden nicht vollständig werde entwirren können. Ich beginne mit der Frage, in welchem Verhältnis die Phänomenoilogie eigentlich zur Geschichte steht (1). Im weiteren gehe ich der Frage nach, welches die Charakteristika der Dialektik in der Phänomenologie sind und in welchem Sinne sich hier von einer historischen Dialektik sprechen ließe (2). Und schließlich möchte ich kurz die Frage erörtern, was eigentlich eine historische Dialektik sein könnte (3). |
Bu geçici notlarla bir problem yumağı sunulmuş olur ki, aşağıda bütünüyle çözebilmem olanaklı olmayacaktır. Görüngübilim’in Tarih ile aslında hangi ilişki içinde durduğu sorusu ile başlayacağım (1). Bundan sonra Görüngübilim’deki diyalektiğin karakteristiklerinin neler olduğu ve burada hangi anlamda tarihsel bir Diyalektikten söz edilebileceği sorusuna geçeceğim (2). Ve son olarak kısaca tarihsel bir Diyalektiğin aslında ne olabileceği sorusunu tartışacağım (3). |
|
|
 |
 |
 |
|
